La diversité est-elle une force ?

Les sociologues passent leur temps à nier les acquis de la biologie. Pour eux, l’homme est une tabula rasa sur laquelle ils peuvent inscrire n’importe quel codage culturel, indépendamment de son patrimoine génétique. C’est comme si Darwin n’avait jamais existé… Or il est aussi dangereux d’ignorer la réalité que de la nier.

Brièvement, la théorie darwinienne de l’évolution explique que les gènes induisent des comportements tendant à maximiser leurs chances de reproduction. D’où notre instinct de survie : les gènes qui codent ce type de comportement ont plus de chance d’être transmis à la génération suivante. Pour la même raison, il n’y a pas de « gène du suicide » : il aurait été éliminé depuis longtemps du patrimoine génétique de l’humanité. En effet, les individus qui le possèderaient seraient susceptibles de se suicider avant d’avoir fait des enfants.

Ceci laisse une question en suspens : pourquoi les primates sont-ils capables de faire preuve d’altruisme ? Un comportement altruiste est coûteux pour l’individu, et souvent même dangereux, donc il réduit la probabilité que cet individu passe ses gènes à ses enfants. Par exemple, pourquoi un homme est-il capable de se battre pour protéger ses sœurs ?

La réponse à cette question a été apportée par le professeur William Hamilton en 1964. C’est la théorie dite de l’aptitude darwinienne globale.

Un homme se bat pour protéger ses sœurs parce qu’elles ont les mêmes gènes que lui à 50%. Ce comportement altruiste lui permet donc de passer ses gènes à la génération suivante par le truchement de ses futurs neveux et nièces.

Cette théorie a une conséquence cruciale : un individu X est susceptible d’altruisme envers un individu Y en proportion du patrimoine génétique qu’ils ont en commun.

Ce qui justifie l’adage bien connu de Jean-Marie Le Pen :

J’aime mieux ma fille que mes nièces, mes nièces que les cousines, mes cousines que mes voisins, et j’aime mieux les filles du voisin que celles d’un étranger !

On voit tout de suite les implications politiques de ce fait.

Soit une communauté d’individus qui se partagent un territoire donné. Le degré de coopération pacifique, d’altruisme et de générosité dont ils feront preuve les uns à l’égard des autres sera proportionnel à leur degré d’homogénéité génétique.

À l’inverse, s’ils sont racialement divisés, alors ils déploieront les comportements opposés : égoïsme, vol, violence, agression, lutte, meurtre.

On peut donc prédire que le taux de violence au sein d’un pays est inversement proportionnel à son homogénéité ethnique.

Le professeur Tatu Vanhanen de l’université de Tampere en Finlande, père du premier ministre finlandais Matti Vanhanen, a confirmé cette prédiction en analysant le taux d’hétérogénéité ethnique et le niveau de conflit dans 148 pays. La corrélation entre ces deux variables est de 72 %, ce qui est un niveau fantastiquement élevé.

Ceci est une illustration des résultats de Vanhanen. Les pays sont classés de gauche à droite du plus homogène ethniquement au plus hétérogène. Et ils sont classés de bas en haut du plus pacifique au plus conflictuel. Chaque point représente un des 148 pays analysés. On voit que les points qui sont à gauche (pays ethniquement homogènes) ont plutôt tendance à être vers le bas (pacifiques), et que les points qui sont à droite (pays ethniquement hétérogènes) ont plutôt tendance à être vers le haut (violents).

Contrairement à ce que disent les propagandistes qui noyautent les médias grand-public en France et dans les pays francophones limitrophes, la diversité n’est ni une chance, ni une opportunité, ni une force, ni un facteur de performance, ni un don précieux, ni quelque chose de bon pour notre économie. C’est une malchance, une malédiction, une fragilité, un handicap et quelque chose de mauvais pour notre économie.

Mots-clefs : altruisme, conflit ethnique, darwinisme, diversité, Jean-Marie Le Pen, Tatu Vanhanen, William Hamilton