Au-delà de la démocratie

Cette semaine j’ai démontré le caractère nocif de la démocratie à trois niveaux différents :

1. Sur le plan économique, la démocratie fabrique les pompes aspirantes de l’immigration et les pompes refoulantes de l’émigration qui sectionnent le lien charnel entre un peuple et son terroir.
2. Sur le plan culturel, la democratie ne se donne pas les moyens de défendre les secteurs stratégiques de l’éducation et des médias contre les assauts d’une poignée d’intellectuels nihilistes (de gauche) déterminés à tuer notre civilisation.
3. Sur le plan démographique, la démocratie est un jeu truqué qui ne laissera jamais gagner ceux qui veulent stopper l’invasion de l’Europe par le Tiers-Monde.

Maintenant que la démocratie est définitivement délégitimée, se pose alors la question de l’alternative. Comment changer les choses ?

Les réformes et les révolutions sont traditionnellement venues d’en haut. Or aujourd’hui ce n’est plus possible. Les leaders politiques qui gagnent au jeu démocratique sont sélectionnés pour leur talent démagogique et leur absence totale de scrupules moraux. Il serait donc pratiquement impossible de les convertir à une cause juste comme la nôtre.

De plus, le pouvoir n’est plus investi dans un seul homme, dont il suffirait de pénétrer l’entourage ou qu’il suffirait de remplacer. En démocratie, le pouvoir est diffus : il est partagé entre les ministères, les fonctionnaires, les députés, les sénateurs, les syndicats, les médias, etc. Ce n’est pas parce qu’on arriverait à parachuter quelques hommes-clés au plus haut niveau que toute cette machine se mettrait à tourner pour notre cause.

C’est pourquoi il faut que ça change non pas par en haut mais par en bas.

A priori, cela semble une tâche impossible : cela n’implique-t-il pas que nous convainquions une majorité de la population de voter démocratiquement pour nos idées ? Ce serait sans espoir, car le grand public est très indolent, même pour les questions d’identité et de sécurité qui l’affectent directement. Et, bien sûr, la masse des gens est constamment bombardée par la propagande multi-culturelle produite par la ré-éducation nationale et les médias truffés de trotskystes. Si l’on raisonne comme ça, c’est sûr, autant jeter l’éponge tout de suite.

La solution à ce puzzle nous a été apportée par les Girondins à la Convention en 1792 et 1793. Ils ont voulu profiter du vent de liberté qu’avait fait souffler la Révolution Française pour affranchir la province du joug de Paris. Ils projetaient de donner à chaque région, chaque département ou chaque ville le statut d’un État égal en droit aux autres États ainsi constitués sur le territoire français. Ce projet était alors appelé « fédéraliste », mais étant donné l’extrême degré d’autonomie alloué à chaque État sub-national, il serait plus exact de l’appeler sécessionniste.

Ce n’est qu’en faisant de l’idée de sécession l’élément central de notre stratégie de changement par en bas que nous avons une chance de réussir.

Comment cela ?

D’abord, il faut bien comprendre que les révolutions sont toujours le fait d’une minorité. La Révolution Américaine, par exemple, s’est faite avec le support d’un tiers de la population, et la participation active de seulement 3%. J’estime que les pourcentages étaient relativement similaires en France en 1789.

Or la stratégie sécessionniste, qui implique par définition qu’un nombre restreint de gens fassent sécession de la grande masse des autres, est parfaitement réalisable même si nous sommes minoritaires.

Deuxièmement, il faut reconnaître que le pouvoir d’un gouvernement – qu’il soit démocratique ou non – repose en fin de compte sur l’opinion publique plutôt que sur l’usage de la force. En effet, les agents du gouvernement sont beaucoup moins nombreux que la population qu’ils contrôlent. Ils ne peuvent donc pas tenir tout le monde au bout de leur fusil ! Il faut bien que le reste de la population consente à son propre asservissement (voir le Discours de la servitude volontaire d’Étienne de la Boétie, 1576). Réciproquement, dès que la population retire son consentement, le gouvernement est impuissant.

La population française dans son ensemble, après tant d’années de démocratie, n’est certainement pas assez lucide pour retirer son consentement à ce régime qui a laissé envahir son territoire ancestral ; mais il existe plein de petites poches éparpillées sur tout le territoire où une forte majorité des locaux supporteraient volontiers un mouvement autonomiste si c’était le seul qui puisse les protéger des ravages de l’immigration.

Si la France ne veut pas changer, peut-être la Bretagne voudra-t-elle. Si la Bretagne ne veut pas faire sécession, peut-être le Morbihan voudra-t-il faire sécession ? Si le Morbihan n’est pas assez lucide, peut-être pourra-t-on trouver une majorité favorable à nos idées dans l’arrondissement de Vannes ? Sinon, dans le canton de La Roche-Bernard ? Ou dans la commune de Camoël ? Sur les 36 000 communes de France, il doit y en avoir beaucoup où la vaste majorité des habitants sont farouchement opposés au multiculturalisme bobo.

Avec quelques cadres motivés par le sauvetage de l’identité française, le précédent des sécessions de 1793, et la noble idéologie du « droit à l’auto-détermination » et « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », il semble possible de créer les conditions locales d’un mouvement sécessionniste dans plusieurs centaines de petits territoires (pas nécessairement contigus) répartis à travers toute la France.

Il existe d’ores et déjà 751 zones sécessionnistes de petite taille réparties à travers toute la France qui ont réussi à gagner leur indépendance de facto. La police républicaine n’y pénètre pas, et ils ne paient pas d’impôts. Il suffit de continuer sur cette lancée.

Puisqu’il existe des enclaves au sein du territoire français où la constitution de 1958 est remplacée par la charia, il faut que nous créions d’autres enclaves où elle est remplacée par la loi salique !

Et, pour une fois, le temps joue pour nous. En effet l’État-Providence croule sous les dettes et marche à grands pas vers la socialisation complète de l’économie et/ou la banqueroute… exactement comme cet autre grand État socialiste qu’on appelait l’URSS. Et regardez ce qui est arrivé à l’URSS : elle a implosé en une quinzaine d’États indépendants. La bérésina économique favorise les forces centrifuges. Par conséquent, le nombre de districts ayant un potentiel sécessionniste ne cessera d’augmenter au fil du temps.

Comment éviter les représailles ?

On se souvient de ce qui s’est passé pendant la guerre fédéraliste de 1793-1794 : les Jacobins ont jeté tous les députés Girondins en prison, institué la Terreur, et noyé dans un bain de sang la Normandie, Toulon, Lyon et les autres territoires qui s’étaient affranchis du joug de Paris. L’épuration fut sauvage, surtout contre les civils (y compris femmes et enfants).

L’erreur à ne pas répéter serait d’organiser la sécession de régions entières, ou de blocs contigus qui menaceraient trop ouvertement la République. De toute façon, si nous sommes réalistes, notre support est très dispersé, donc il est improbable que nous puissions convertir à notre cause – je donne un exemple – toute la moitié Ouest de la France.

Le modèle à suivre est celui de l’Allemagne au temps de sa splendeur, et plus généralement de l’Europe avant que le Traité de Westphalie ( 1648 ) ne consacre la prédominance de l’État-nation. À cette époque, il y avait des centaines de « villes franches », c’est-à-dire indépendantes, des souverains héréditaires qui régnaient sur de tout petits territoires, et une incroyable diversité d’arrangements politiques formant un patchwork bigarré. C’est à ce modèle, qui a permis à l’Europe de dépasser tous les autres continents (même la Chine !) sur les plans culturel, économique et militaire, qu’il faut maintenant revenir.

Il faut donc œuvrer pour l’avènement simultané partout en France de centaines de Liechtenstein, de Monaco, de Hong Kong et de Singapour.

C’est moins menaçant pour l’ordre établi que d’œuvrer pour la sécession de la moitié du pays. Il ne faut pas que des pans entiers du territoire de la république « indivisible » disent bye-bye à Paris, sinon on aura droit à un remake de la Terreur.

Même la Serbie, pour l’anéantir sous les bombes, ils ont dû prétendre que c’était “la quatrième armée du monde”. Par contre, bombarder un nain militaire comme l’Andorre, ça passerait très mal au journal de 20 heures. Donc les conseillers en communication (qui sont tout-puissants de nos jours) arrêteraient la main des généraux avant qu’il n’appuient sur le bouton.

En conclusion, les trois derniers siècles ont été ceux de la centralisation des pouvoirs politiques par le haut : l’État-nation écrasant les particularismes locaux, puis la construction européenne sapant l’État-nation, et maintenant le Nouvel Ordre Mondial… Mais les gens ne sont pas heureux. Ils ont perdu le sens de leur propre existence. Et les abus en tous genres se sont multipliés. Le moment est venu de faire marche arrière et d’ouvrir l’ère de la décentralisation politique radicale par le bas. C’est la voie de notre survie, de la survie de notre identité, et en fin de compte de notre âme.

Mots-clefs : Démocratie, Discours de la servitude volontaire, Girondins, La Boétie, Sécession, Traité de Westphalie