Démocratie et démographie

Ceci est la troisième partie de ma série portant un regard critique sur la démocratie. Après avoir examiné la démocratie sous l’angle économique puis culturel, j’en ai conclu que c’était un régime politique « déviant » (comme dit Aristote) et « conduisant à la tyrannie » (comme dit Platon).

Nous allons aujourd’hui examiner la démocratie sous l’angle démographique.

Partons d’un constat simple : jusqu’à maintenant (en 2008), le régime démocratique n’a pas pris les mesures nécessaires pour stopper la colonisation de la France par les immigrés en provenance du Tiers-Monde. Au contraire, ça n’a fait qu’empirer.

Maintenant projetons-nous dans le futur. Jean Raspail a dit dans le Figaro en 2004 que les Français de souche seraient une minorité à partir de 2050. Il me semble que ça arrivera bien avant. The Globe, le magazine de la très sérieuse International Affairs Society à George Washington University a publié un article en 2005 disant que les Musulmans seront en majorité en France dès 2040. The Telegraph, un grand journal anglais, a publié un article en 2005 disant que les Musulmans seront en majorité en France dès 2030. Juste les Musulmans. Donc si on compte les Africains non-musulmans, ça sera sans doute avant, dès 2025.

Ceci est la conjonction de nombreux facteurs : population immigrée déjà présente en France, regroupement familial, régularisation des sans-papiers, taux de fertilité, émigration des Blancs, conversions à l’Islam, mariages d’immigrés déjà naturalisés avec des conjoints issus de leur pays d’origine, etc. Il est difficile de quantifier tous ces facteurs de manière précise, principalement parce que le gouvernement veut cacher ces statistiques choquantes. Mais je pense qu’il faut se faire à l’idée que nous aurons perdu la majorité dès 2025.

Voici donc la situation : jusqu’en 2008 le jeu démocratique n’a pas favorisé nos idées, et à partir de 2025 il ne le favorisera pas non plus. Les partisans de l’approche démocratique doivent donc croire que, par miracle, une majorité de français voteront pour un candidat anti-immigration dans les 17 ans à venir.

Il ne faut pas croire au Père Noël.

Nos adversaires savent qu’ils n’ont qu’à tenir 17 ans pour avoir gagné définitivement la partie. Et ils sont bien engoncés dans la forteresse des médias et dans l’appareil d’État. Ils ne s’arrêteront à aucune bassesse, aucune compromission, pour « tenir » pendant cette fenêtre critique de 17 ans qui est devant nous. Ça ne leur sera pas bien difficile, parce qu’ils ont parfaitement peaufiné leur technique. Il suffit de voir la campagne de propagande qui s’est déchaînée entre les deux tours des présidentielles de 2002. Si jamais ils étaient encore une fois en danger de perdre, on reverrait la même chose au centuple.

Il y a une raison supplémentaire. C’est parce que, même si toutes les techniques déjà connues pour empêcher l’élection d’un président déterminé à stopper l’immigration échouaient, nos ennemis ont encore une arme absolue, qu’ils n’hésiteront pas à utiliser.

Pour comprendre la nature de cette arme absolue, il faut faire un petit détour par l’histoire du droit de vote en démocratie.

Au départ, pour désigner les élus du Tiers-État aux États Généraux de 1789, les seuls Français qui avaient le droit de voter étaient les hommes âgés de plus de 25 ans et payant l’impôt. Pendant la Restauration, seuls les hommes qui payaient un cens (impôt) de plus de 300 Francs avaient le droit de voter.

Or, que s’est-il passé depuis ?

Il existe une force inexorable en démocratie, qui est la suivante : il est toujours avantageux pour un politicien égoïste, ambitieux et peu soucieux des intérêts du pays à long terme, de pousser à l’extension du droit de vote à de nouvelles catégories de personnes qui ne l’avaient pas. En effet, si cette mesure passe, ce politicien (et ses alliés) seront certains de récolter la sympathie, la reconnaissance, et en définitive les suffrages de cette catégorie nouvellement autorisée à voter. Ça permet à ces politiciens véreux de passer quelques années de plus sous les lambris dorés de la République aux frais de la marquise… Mais la marquise, c’est nous !

Le raisonnement logique que je viens de vous livrer est confirmé par l’expérience. D’abord le droit de vote fut étendu aux électeurs qui payaient un cens de 100 Francs.

Puis à tous les hommes, même ceux qui ne payaient pas l’impôt.

Puis aux femmes.

Puis aux jeunes de plus de 18 ans.

Puis aux étrangers originaires de l’Union Européenne (pour les élections municipales et européennes).

Et ce n’est pas qu’en France : la même extension progressive du suffrage s’est produite dans toutes les autres démocraties occidentales. Et toujours pour la même raison : l’intérêt personnel de politiciens peu scrupuleux et prêts à sacrifier le futur de leur pays. L’extension du droit de vote n’est donc pas un hasard, une erreur ou une perversion : c’est une conséquence directe du mécanisme même de la démocratie. Il est donc illusoire de dire qu’on est pour la démocratie mais contre le suffrage universel, car la première mène ineluctablement au second.

Jusqu’où ira-t-on ? Si nécessaire, jusqu’à donner le droit de vote aux immigrés. C’est là l’arme absolue qu’ils gardent en réserve. Hésiteront-ils à l’employer ? Pas plus qu’ils n’ont hésité à donner le droit de vote à ceux qui ne paient pas d’impôts, ou aux femmes, ou aux jeunes de 18 ans.

Ceci est la troisième raison, après les raisons économique et culturelle, pour laquelle il faut abandonner ici et maintenant tout espoir d’une solution au problème de l’immigration dans le cadre du jeu démocratique. L’idée de la démocratie est totalement délégitimée. Il est grand temps de passer à autre chose.

Mots-clefs : Démocratie, démographie, suffrage censitaire, suffrage universel