Marine Le Pen

Samedi soir à la French Pride organisée par François Desouche, j’ai eu la chance de rencontrer Marine Le Pen. Comme elle est arrivée tôt et moi aussi, il n’y avait pas grand monde et j’ai pu discuter avec elle au moins 10 minutes. Elle est vraiment très bien. C’est une femme politique de grand talent, capable d’être à l’aise dans toutes les situations, de mettre les gens à l’aise, et de séduire une foule (qui, pourtant, n’était pas venue pour elle). Elle a du charisme, elle est intelligente, et elle sait répondre du tac au tac.

Le seul moment où je l’ai prise un peu en défaut, c’est quand je lui ai dit :

Mais on peut très bien avoir des frontières qui sont complètement fermées aux hommes et ouvertes aux choses.

Il m’a semblé qu’elle n’avait pas entendu ça avant. Elle a détecté que c’était un contre-argument plus subtil et profond que la plupart des choses qu’on lui balance sur les plateaux de télé. C’est vrai : les nationalistes comme elle veulent fermer les frontières aux hommes (immigration zéro) et aux choses (protectionnisme), alors que les internationalistes et européistes de tout poil veulent abolir l’obstacle des frontières à la fois pour les hommes et pour les choses.

Mais là, chapeau, il ne lui a pas fallu plus de 5 secondes pour retomber sur ses pieds. On sentait bien qu’elle réfléchissait furieusement, et après un léger flottement elle m’a fait une belle tirade qui résumait de manière élégante et éloquente les principaux arguments en faveur de sa position. J’admire les gens qui sont capables de sortir quelque chose de substance comme ça, au pied levé – même si je ne suis toujours pas d’accord avec elle sur ce point précis.

---

Alors je me suis pris à rêver : peut-être que c’est juste ça qui nous fallait, un politicien compétent comme Marine Le Pen qui s’oppose à l’immigration et est capable de séduire la majorité de la population ?

J’ai beaucoup réfléchi à la question et, malheureusement, je suis arrivé à la conclusion que la réponse est non.

La démocratie, ce n’est pas un match de foot où, si on avait eu la bonne équipe, si l’entraîneur avait choisi la bonne tactique, si on n’avait pas tiré sur la barre transversale, on aurait pu gagner… et peut-être qu’on gagnera l’année prochaine !

La démocratie, c’est un système où une majorité de la population peut déposséder les autres de l’argent qu’ils ont durement gagné à la sueur de leur front.

La loi de Pareto, du nom d’un économiste italien ayant enseigné à Lausanne au début du XX^ème siècle, dit que 80% de la masse des revenus est gagnée par 20% des travailleurs. Et les autres 80% des travailleurs ne gagnent que 20% de la masse salariale.

Cette loi est quasiment universelle, et tout à fait normale, étant donné qu’il y a une distribution de compétences et de goût à l’effort qui n’est pas homogène. La nature de l’espèce humaine, c’est que tous les gens sont différents, et si on les classe selon une dimension donnée (en l’occurrence le salaire), alors il y en aura peu qui s’en tireront très bien, et beaucoup qui s’en tireront relativement moins bien. L’inégalité est un phénomène naturel et sain.

La conséquence, dans une démocratie, c’est que les 80% qui gagnent moins votent pour taxer les revenus des 20% qui gagnent plus et se les partager. Les 20% qui gagnent le plus ne peuvent rien y faire, parce qu’ils ne sont pas assez nombreux, et que chaque homme a un vote, indépendamment de son talent ou de sa contribution à la société.

Cette redistribution s’opère par le truchement de l’État-Providence : on multiplie à l’infini les « services publics gratuits » qui bénéficient principalement aux 80% les moins riches et sont payés de la poche des 20% les plus riches.

L’État-Providence n’est donc pas une maladie ou une perversion de la démocratie. Il lui est consubstantiel. C’est une conséquence directe et inéluctable du principe : « un homme, une voix ».

Or l’État-Providence est la pompe aspirante de l’immigration et la pompe refoulante de l’émigration. Il attire les immigrés à faible quotient intellectuel en provenance de pays sous-développés qui peuvent ainsi bénéficier de tous les avantages sociaux en France ; et il chasse les Français de souche qualifiés et ambitieux qui s’en vont là où on ne leur volera pas le fruit de leur labeur.

On ne peut donc stopper l’immigration sans, au préalable, avoir démantelé l’État-Providence. Or, en démocratie, on ne pourra jamais se faire élire sur un programme de démantèlement de l’État-Providence, à cause de la loi des 80/20 de Pareto.

D’ailleurs Marine Le Pen se garde bien d’attaquer l’État-Providence. C’est pour cela que, même si elle était élue, au-delà de quelques mesures symboliques et superficielles, elle ne pourrait pas stopper la pompe aspirante de l’immigration et la pompe refoulante de l’émigration.

Donc l’espoir, ce n’est pas Marine Le Pen, parce qu’elle a décidé de jouer le jeu de la démocratie.

C’est terrible à dire, mais nous ne pourrons mettre un terme à l’invasion de la France qu’en abandonnant la démocratie.

Mots-clefs : État-Providence, Démocratie, Marine Le Pen