Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres sont-ils pauvres ? Est-ce parce que les riches exploitent les pauvres par le libre-échange ? Est-ce parce les pays riches ont, par le passé, colonisé et dévasté les pays pauvres ? C’est ce que les gôchistes de tout poil veulent vous faire croire. Ils veulent vous faire honte d’être bien nourris, bien logés et bien soignés.
Or c’est faux. La preuve en a été apportée il y a 6 ans par deux professeurs d’université. Mais vous n’en avez jamais entendu parlé. Vous n’en auriez jamais entendu parlé si vous ne lisiez pas les sites de réinformation sur internet tels que celui de Gaston Phébus. Cette découverte mérite largement le Prix Nobel d’Économie, mais ils ne l’auront jamais, parce que ça confèrerait une notoriété trop grande à leurs idées. Leurs idées sont subversives. Ils disent la vérité qui dérange.
Richard Lynn (professeur émérite à l’université d’Ulster) et Tatu Vanhanen (spécialiste de la démocratie et père du premier ministre finlandais) ont résolu dans leur livre IQ and the Wealth of Nations (en vente libre au Royaume-Uni) le plus ancien et le plus important problème d’économie. C’est celui qui, posé par Adam Smith en 1776, a lancé l’économie en tant que science. Pourquoi certains pays sont-ils riches et d’autres sont-ils pauvres ? Lynn et Vanhanen répondent, preuves à l’appui, que c’est parce que certains pays ont un Quotient Intellectuel élevé, et d’autres un QI faible. Les pays où le QI moyen est élevé sont développés économiquement, et ceux dont la population a un QI moyen plus faible sont sous-développés.
Comme une image vaut plus que mille mots, voici la figure qui résume toutes les données qu’ils ont collectées :
Chaque point en forme de losange noir correspond à l’un des 185 pays qu’ils ont étudiés.
Les points situés à gauche correspondent aux pays dont la population a un QI moyen qui est faible. Les points situés à droite correspondent aux pays dont la population a un QI moyen qui est fort.
Plus un point est vers le haut, plus son Produit Intérieur Brut (une mesure de la richesse produite par personne) est élevé. Plus un point est vers le bas, plus son Produit Intérieur Brut (une mesure de la richesse produite par personne) est bas.
On voit que la plupart des pays qui ont un QI faible (vers la gauche) sont pauvres (vers le bas). De même, la plupart des pays qui ont un QI fort (vers la droite) sont riches (vers le haut).
La corrélation entre le QI et le niveau de développement est d’environ 62%. Cela veut dire que la principale raison pour laquelle les pays pauvres sont pauvres et les pays riches sont riches est que les populations des pays pauvres ont une intelligence moyenne plus basse que celles des pays riches. Ce résultat n’est pas surprenant, puisqu’une telle corrélation entre réussite et QI est acceptée depuis longtemps au niveau des individus et des départements.
Je pense que cette découverte vaut largement un Prix Nobel. Alors pourquoi est-ce qu’on n’en entend pas parler ? Pourquoi les gens à la télé et dans les journaux font-ils semblant de chercher d’autres explications au sous-développement ? Parce que la vérité ne leur plaît pas ?
3 juin 2008 à 12:29 |
Je suis persuadé que beaucoup de gens vous diront que les QI sont faibles justement parce que les pays sont pauvres, et donc que les gens n’ont pas accès à l’éducation et au développement intellectuel dans la mesure où ils meurent de faim et de guerres civiles…
3 juin 2008 à 13:02 |
@ xyr :
C’est une excellente remarque. Je suis sûr qu’il y a un peu de vrai là-dessous. Par exemple, la nutrition chez la femme enceinte et le nouveau-né a un impact sur le QI du futur adulte.
Mais même si l’on admet qu’il existe un peu de causalité de la richesse vers le QI, il existe des preuves encore plus fortes de la causalité du QI vers la richesse :
Premièrement, même dans les pays développés, où tout le monde mange à sa faim, et où tout le monde va à l’école publique, gratuite et obligatoire, les quartiers/villes/départements/états où le QI est le plus fort sont aussi ceux qui réussissent le mieux sur le plan économique. Donc la causalité du QI moyen vers la richesse collective est avérée.
Deuxièmement, le QI est héritable à 80%. Les expériences sur les jumeaux séparés à la naissance et élevés dans des environnements dissemblables sont concluantes à cet égard. La richesse n’a rien à voir là-dedans.
En résumé, il est vrai que sans guerres civiles certains pays dont le QI moyen est 65 pourraient peut-être s’élever vers 75. Mais ça ne change pas de manière substantielle les conclusions de Lynn & Vanhanen.
3 juin 2008 à 13:23 |
Sharon Stone est créditée d’un QI himalayen (147, si je me souviens bien).
Einstein n’avait qu’un QI absolument normal et banal.
Ceci pour dire que le QI n’est qu’un instrument de mesure d’une exactitude des plus relatives et aléatoires.
Par contre, je suis surpris, (quoique ce soit assez vraisemblable) par le résultat du pays en bas à droite.
3 juin 2008 à 13:37 |
@ Chartreu :
Les personnes comme Sharon Stone qui ont un très fort QI ont tendance à être plus riches que les autres, parce qu’elles excellent dans le métier qu’elles ont choisi, quel que soit ce métier… Et de ce point de vue là, elle a rudement bien réussi. Sharon Stone est donc plutôt un exemple qui va dans mon sens.
Quant à Einstein, je ne sais pas. Mais une étude réalisée par Catherine Cox en 1926 a estimé que le QI moyen des 301 plus grands génies de l’histoire du monde était de 158. Même si Einstein fait baisser la moyenne des génies, cette moyenne est quand même sacrément haute.
Les Coréens (du Nord comme du Sud) ont un QI supérieur à celui des Français en moyenne. Mais ces pauvres Coréens du Nord vivent en régime communiste, c’est pour ça que leur pays est sous-développé.
3 juin 2008 à 13:51 |
Je serai assez d’accord avec vous sur le raisonnement, mais le tableau contredit la démonstration :
Qatar, Koweit, Barein EAU et même Gabon dont le QI moyen est médiocre tirent leur richesse du pétrole : retirons-leur cette variable et leur niveau de vie s’effondrerait. Pour le moment, et à l’instant T du graphique, ce n’est pas le cas.
Idem, dans une moindre mesure, pour la Norvège, pays à fort QI, qui a l’avantage insigne de pouvoir allier la manne pétrolière à une population modeste.
Suisse et plus encore Luxembourg sont des pays intelligents, mais peu industrialisés, l’essentiel de leurs revenus provient du système bancaire – qu’ils ont eux-même mis en place, nous sommes bien d’accord.
A gauche du graphique, chez les neuneus ;°) la présence des Barbades et de Saint Kitts au dessus de la moyenne PIB/QI s’explique par leur situation de paradis fiscal. Ils ne font qu’attendre que les noix de cocos tombent toutes seules de l’arbre. Celles-là étant plus grosses, et chutant plus souvent. Néanmoins, et de fait, ils en bénéficient.
A contrario, Pologne, Chine, Corée du Nord et Mongolie qui peuvent se targuer de composer le dessus du panier de l’intellect figurent parmi les plus pauvres. Certes, il y a d’autres variables comme le régime politique, mais aussi les aides économiques : ainsi, la différence du PIB entre la Pologne, pas encore d’ans l’UE ™ à l’époque, et l’Irlande qui en a, économiquement, bien profité (pour le développement culturel, et les « bienfaits » de de l’immigration c’est une autre question).
Ce que je veux dire c’est que cette courbe n’est pas, en elle-même une démonstration suffisante. Il manque d’ailleurs la désignation des 150 et quelques autres pays pour se faire une idée plus juste.
3 juin 2008 à 14:14 |
@ Côte-Rotie :
La corrélation entre QI et richesse n’est pas parfaite, c’est une tendance moyenne. Sur le tableau, cette tendance moyenne est représentée par la ligne qui part en bas à gauche pour aller en haut à droite et traverse le nuage de points. Cela veut dire que – en moyenne – les points situés à gauche ont tendance à être bas, et ceux à droite ont tendance à être hauts. Ça, on peut le voir à l’œil nu, non?
Les pays dont le nom est écrit sont parmi ceux où la déviation par rapport à la moyenne est la plus forte. Dans chaque cas, il existe une bonne explication pour ces déviations, et c’est plus ou moins celle que vous donnez dans votre commentaire.
Mais le fait qu’il existe des déviations par rapport à la tendance moyenne n’invalide pas le résultat. Rappelons que j’ai dit que la corrélation entre QI et développement était de 62%. C’est fort, mais ce n’est pas 100%.
Les résultats individuels de 60 pays sont disponibles sur :
http://www.rlynn.co.uk/pages/article_intelligence/t3.asp
3 juin 2008 à 14:47 |
Nous sommes d’accord, gastonphebus ; c’était pour titiller : votre tableau ne se suffisant pas à lui-même, faute d’indications supplémentaires.
Merci pour le lien, j’ai commencé à le lire.
3 juin 2008 à 14:53 |
@ Côte-Rotie :
Merci de m’avoir donné cette occasion d’expliquer le tableau. Ce sera en effet plus clair pour tous les lecteurs.
4 juin 2008 à 14:08 |
[...] Le Blog de Gaston Phébus Culturellement conservateur. Économiquement libéral. Intempestif. « Q.I. national et développement économique [...]
10 septembre 2008 à 10:53 |
Peut-on connaître la base de calcul du Qi national ?
Nb de personnes testées – Origines – Âges – Autres…par pays.
Merci d’avance.Gérard Gaudin. Tel 06 67 00 77 94